г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 47
+7 (495)259-58-15

Дайджест регулирования фармацевтической отрасли (за март 2017 г.)

НОВОСТИ

Вступили в силу правила надлежащей аптечной практики

С 1 марта российские аптеки будут работать по новым стандартам — вступают в силу правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов и их хранения и перевозки.

В правилах надлежащей аптечной практики прописаны все детали, как должны быть оснащены аптеки и как они должны работать, вплоть до требований к их руководству и персоналу. Так, к примеру, написано, что работник аптеки должен не только обладать высокой квалификацией, но и быть коммуникабельным и уметь предотвращать конфликты. А руководитель должен внедрять системы качества и постоянно информировать персонал обо всем, что происходит — от изменений в законодательстве до содержания жалоб покупателей.

Регуляторы Европы и США договорились о взаимном признании проверок фармпроизводителей

Регуляторные органы Европейского союза и Соединенных Штатов Америки согласились на взаимное признание результатов инспекций фармацевтических производственных площадок на соответсвие стандартов GMP.

ФГБУ «НЦЭСМП» участвует в разработке руководства ВОЗ по фармакопейной практике

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) пригласила к работе над созданием руководства ВОЗ по Надлежащей фармакопейной практике (Good Pharmacopoeial Practices) Центр фармакопеи и международного сотрудничества ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Минздрава России (ФГБУ «НЦЭСМП»).

Новое руководство ожидается в конце 2017 года. Оно позволит стандартизировать требования к качеству лекарств во всём мире. Население получит доступ к большему числу лекарственных средств с гарантированным качеством. ФГБУ «НЦЭСМП» представляет интересы России и государственную фармакопею страны на международной площадке.

Глобализация и международное сотрудничество привели к необходимости гармонизировать требования к качеству лекарственных средств.

ВОЗ нацелена на приведение производства лекарств во всех странах к единому стандарту, что требует гармонизации фармакопей разных стран. Для этого организация совместно с представителями фармакопей мира разрабатывает единый стандарт – надлежащую фармакопейную практику ВОЗ.

Надлежащая фармакопейная практика ВОЗ станет руководством для составления фармакопейных стандартов региональных и национальных фармакопей. Это даст возможность фармакопеям разных стран сотрудничать друг с другом при создании собственных фармакопейных стандартов и при этом ориентироваться на единый подход к их разработке.

Руководство по надлежащей фармакопейной практике под эгидой Экспертного комитета ВОЗ начали разрабатывать в 2012 году. Начало гармонизации фармакопей было положено в 1948 году. В это время Секретариат ВОЗ получил соответствующий мандат, что позволило создать Международную Фармакопею.

ФАС: сложившаяся в Нижегородском регионе схема обеспечения лекарствами незаконна

Нижегородское УФАС намерено обжаловать законодательные инициативы нижегородского правительства в прокуратуре.

«Если эти законопроекты пройдут, то, фактически, в Нижегородской области все лекарственные средства в лечебные учреждения, гражданам по льготным рецептам, в наборе социальных услуг, а также медицинские изделия, лечебное питание будут предоставляться одним участником рынка, исключительно ГП «Нижегородская областная фармация», – заявила «МК в Нижнем Новгороде» начальник отдела контроля госзакупок Нижегородского УФАС России Светлана Кирьякова, комментируя законопроекты, внесенные в Законодательное собрание правительством региона и наделяющие ГП «НОФ» дополнительными полномочиями, как единственного поставщика лекарств в больницы, а также в наборе соцуслуг, медизделий и лечебного питания.

«Вся судебная практика с участием Управления ФАС, говорит о том, что сложившаяся в регионе схема обеспечения лекарствами единственным поставщиком, незаконна, – продолжила Кирьякова. – И суды разных инстанций подтверждали позицию

Утвержден порядок осуществления фармаконадзора

20 марта Минюст России зарегистрировал приказ Росздравнадзора № 1071 от 15.02.2017 г. «Об утверждении порядка осуществления фармаконадзора». Регистрационный № 46039.

Фармаконадзор: основания для проведения, процедуры:

Урегулированы вопросы осуществления фармаконадзора. Речь идет о мониторинге эффективности и безопасности лекарственных препаратов, направленном на выявление, оценку и предотвращение нежелательных последствий применения препаратов.

Фармаконадзором занимается Росздравнадзор на основе сообщений субъектов обращения лекарственных средств, отчетов по безопасности и т. д.

Жизненно важные лекарства незарегистрированные в РФ могут начать закупать из средств бюджета

В Совете Федерации разрабатывается законопроект, согласно которому закупки лекарств, не зарегистрированных на территории России, но необходимых людям по жизненно важным показаниям, можно будет осуществлять из средств бюджета.

Как пояснил «Парламентской газете» один из авторов законопроекта член Комитета Совета Федерации по социальной политике Владимир Круглый, документ может быть внесён в Государственную Думу уже в весеннюю сессию.

«Пока что мы дорабатываем текст законопроекта. Обязанность финансировать закупку этих лекарств будет возложена либо на федеральный бюджет, либо на бюджеты регионов», — рассказал парламентарий.

По словам сенатора, в настоящее время закупать подобные лекарства пациентам приходится за собственный счёт.

«На то, чтобы собрать на препарат деньги через благотворительный фонд, может уйти, может быть, полгода, может быть, год, — отметил Владимир Круглый. — А речь, напомню, идёт о препарате, который необходим человеку по жизненно важным показаниям».

Обязанность формировать список лекарств, которые будут закупаться по новой схеме, предлагается возложить на Минздрав.

Утверждены методические рекомендации по определению потребности в наркотических препаратах

Минздрав РФ издал Приказ «Об утверждении методических рекомендаций по определению потребности в наркотических средствах и психотропных веществах, предназначенных для медицинского применения».

Приказ был разработан в соответствии с планом мероприятий по повышению доступности наркотических и психотропных ЛП, утвержденным Правительством РФ.

Приказ призван дополнительно контролировать оборот наркотических средств, осуществляемый медицинскими организациями.

Методические рекомендации предназначены для определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья общей годовой региональной потребности в наркотических и психотропных лекарственных препаратах, а также медицинскими организациями потребности в указанных в документе лекарственных препаратах, необходимых для оказания всех видов медицинской помощи.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Суд оставил без изменения акты нижестоящих судебных инстанций, оценивая обстоятельства, свидетельствующие о наличии устного картельного соглашения между участниками рынка лекарственных средств, результатом которого являлось поддержание цен на электронных аукционах.

Постановление АС Уральского округа от 07.03.2017 по делу № А71-3150/2016

Решением Удмуртского УФАС России действия ООО «Айболит» и группы лиц: ООО «Практика», ООО «Ангро», ООО «Союз», выразившиеся в устной договоренности (устное картельное соглашение), которое привело к поддержанию цен на торгах, были признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции).

Принимая вышеуказанный акт, суд указал, что действия ООО «Айболит» и группы лиц: ООО «Практика», ООО «Ангро», ООО «Союз» имеют единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников правоотношений. Схема неправомерных действий заявителей выражалась в том, что за период с марта 2014 года по июль 2015 года указанные общества приняли участие в 280 аукционах с однотипным поведением, что свидетельствует о систематичности созданного взаимодействия между участниками; указанные субъекты в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме на закупку лекарственных препаратов с минимальным шагом аукциона, достигали снижения цены близкого к минимальному. Каждый из участников осознанно направлял заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах.

Оценивая подходы и стандарты доказывания наличия устного картельного соглашения, судом были приняты во внимания следующие обстоятельства:

— использование одного IP-адреса при участии в торгах, одновременная смена IP-адреса участниками торгов, сохранение в одно время файлов первых частей заявок, использование идентичных названий в файлах первых частей заявок, одновременная смена файлов анкет участков, единообразное ведение торгов, использование одних и тех же электронных адресов при создании «аукционных роботов»;

— при наличии «независимого активного» участника аукциона обществ «Айболит», «Практика», «Союз», «Ангро» снижение цены контракта достигало от 18% до 62%, в то время как при отсутствии «независимого активного» участника аукциона снижение составило в среднем всего 0,79%.

Суд также отклонил доводы участков о том, что они являются участниками одной группы лиц и в деле не подлежит применению часть 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которой положения статьи 11 данного Федерального закона не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц.

Единственным критерием оценки заявок при участии в электронном аукционе является цена, даже в случае, если участник предоставляет фактически худшие условия исполнения контракта. Объединение в один лот препарата в разной дозировке само по себе не создает дискриминационных условий.

Постановление АС Московского округа от 07.03.2017 по делу № А40-120703/2016

28 марта 2016 г. Министерством здравоохранения РФ был объявлен электронный аукцион. В соответствии с технической частью аукционной документации, объектом закупки являлась «поставка лекарственного препарата Глатирамера ацетат раствор для подкожного введения 20 мг/мл и/или 40 мг/мл, 1 мл» в количестве 87 560 129, 86 мг, начальная максимальная цена контракта 822 811 952,69 руб.

7 апреля 2016 г. ООО «Тева» подала заявку на участие в аукционе, предложив к поставке 38 526 404,86 мг Копаксона 20 (т.е. глатирамера ацетат в дозировке 20 мг/мл) и 49 033 725,00 мг Копаксона 40 (т.е. глатирамера ацетат в дозировке 40 мг/мл) по цене 2 122 034 379,69 и 2 700 777 573,00 руб. соответственно.

Помимо Тевы в аукционе приняло участие, в частности, ООО «Биотэк», которое предложило к поставке Минздраву воспроизведенный лекарственный препарат глатирамера ацетат в дозировке 20 мг/мл (Аксоглатиран ФС).

В ходе проведения аукциона Биотэк предложило цену контракта 3 378 899 444,24 руб., а Тева — 3 403 013 504 руб. По результатам проведения аукциона Биотэк было признано победителем. 25 мая 2016 года был заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата глатирамера ацетат в дозировке 20 мг/мл (Аксоглатиран ФС).

В суде апелляционной инстанции Тева, ссылаясь на различия в режиме дозирования, представила расчеты, согласно которым предложение Тевы поставить 38 526 404,86 мг Копаксона 20 (в дозировке 20 мг/мл), а в оставшейся части — Копаксон 40 (т.е. препарат в дозировке 40 мг/мл), позволяло обеспечить годовую потребность в глатирамера ацетате 13 134 пациентов, в то время как предложение победителя аукциона — Биотэка — лишь 11 994 пациентов. При этом в расчете на одного пациента расходы государства, если бы государственный контракт был заключен с Тевой, оказались бы на 18% ниже, чем при заключении государственного контракта с Биотэком. Данные расчеты не были опровергнуты Минздравом или Биотэком.

Апелляционный суд принял расчеты в качестве доводов в пользу позиции общества «Тева», доказывающего, что, объединив в один лот препарат в дозировке как 20 мг/мл, так и 40 мг/мл, Минздрав создал преимущественные условия участникам аукциона, предложившим к поставке только лекарственный препарат с дозировкой 20 мг/мл, нарушив положения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выбор победителя электронного аукциона осуществляется исключительно исходя из того, кто из участников предложит наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе). Суд также посчитал необоснованными и немотивированными выводы суда апелляционной инстанции о том, что объединение Минздравом в один лот препарата с разной дозировкой создавало дискриминационные условия на торгах, дополнительно отмечая, что возможность представить свои доводы относительно неправильного объединения в один лот препарата с разной дозировкой имелась у компании Тева в процессе обязательного общественного обсуждения закупки препарата.

 

Для применения ставки 10 процентов НДС достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой на один из двух источников — Общероссийский классификатор продукции (ОКП) или Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Постановление АС Московского округа от 01.03.2017 по делу № А40-142963/2016

АО «Р-Фарм» в рамках дистрибьюторского договора, заключенного между АО «Р-Фарм» и BECTON DICKINSON International, Бельгия, на основании поданной на таможенный пост Московской областной таможни декларации на товары (ДТ) ввез на таможенную территорию Российской Федерации медицинское изделие «реагенты для подготовки и окрашивания микропрепаратов при проведении цитологических исследований, производитель TRIPATH IMAGING INC, ТМ BD SUREDETECT».

Указанный товар был классифицирован как медицинское изделие в подсубпозиции 3001 90 200 0 Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД). В графе 36 ДТ АО «Р-Фарм» заявлена преференция, которая предусматривает применение ставки НДС в размере 10 процентов в отношении ввозимого товара, при таможенном декларировании в подтверждение того, что декларируемый товар является медицинским изделием и зарегистрирован в установленном порядке представлено регистрационное удостоверение.

По результатам таможенного контроля таможенным постом Московской областной таможни в отношении товара принято решение о применении ставки НДС в размере 10 процентов. Центральным таможенным управлением принято решение поста Московской областной таможни о применении ставки НДС в размере 10 процентов в отношении товара № 1, задекларированного по, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.

Первая и апелляционная инстанции отказывали в удовлетворении требований АО «Р-Фарм» о признании решения таможенным управлением незаконным, суды исходили из того, что Классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 3001 90 200 0 указанного товара не входит в раздел II «Медицинские изделия» Перечня, однако входит в раздел I «Лекарственные средства, включая фармацевтические субстанции» Перечня. При этом регистрационное представленное удостоверение, подтверждает регистрацию данного товара именно в качестве медицинского изделия.

Отменяя решения судов нижестоящих инстанций суд отметил, обстоятельство, что код по ТН ВЭД ввезенного АО «Р- Фарм» товара включен в перечень лекарственных средств, а не в перечень медицинских изделий, не является законным основанием для отказа в применении к спорному товару налоговой ставки 10 процентов, как льготы, предусмотренной предусмотренная подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (далее — НК РФ).

Дополнительно суд отметил, что несоответствие терминологии в разделах, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать заявителя права на освобождение от налогообложения товаров, которые соответствии с действующим законодательством подлежат налогообложению с применением льготы при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Лекарственные препараты и пищевые добавки признаются однородными товарами в ситуациях оценки смешения товарных знаков.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 г. № С01-88/2017 по делу N СИП-430/2016

ООО «ГлобалМедФарм» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в государственной регистрации товарного знака.

«ГлобалМедФарм» указывало на неправильное применение судом критериев для определения сходства заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «ЙОДонормин» и противопоставленных товарных знаков «ЙОДОМАРИН» и «JODOMARIN».

Отмечая, что правовая охрана обозначению «ЙОДонормин» испрашивалась в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) «добавки пищевые, содержащие йод; добавки минеральные пищевые, содержащие йод», а противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 5-го класса МКТУ «лекарственные средства, фармацевтические препараты», «ГлобалМедФарм» доказывала необоснованность выводов Роспатента об однородности указанных товаров. Общество указывало, что биологически активные добавки не обладают лечебными свойствами, не предназначены для медицинских целей и относятся к пищевой продукции.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (далее — ГК РФ).

Суд ссылался на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, отмечавшего, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза, отметил суд, зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Рассматривая вопрос об однородности лекарственных средств и пищевых добавок суд, соглашаясь с выводами Роспатента, привел следующие доводы:

—  биологически активные добавки и лекарственные препараты имеют одно назначение и могут применяться в одной области – профилактика заболеваний человека; а также биологически активные добавки могут применяться в комплексе и взаимосвязи с фармацевтическими, лекарственными препаратами в целях предупреждения, лечения и дальнейшей профилактики заболеваний, что свидетельствует об их взаимодополняемости;

— товары имеют общее место сбыта (специализированные учреждения – аптеки, аптечные склады) и, как следствие, круг потребителей (люди, нуждающиеся в целенаправленном воздействии на свой организм в профилактических и/или медицинских целях);

— биологически активные добавки и выпускаемые компанией фармацевтические препараты могут иметь одну форму – таблетки, что также способствует увеличению возможности смешения сравниваемых товаров у рядовых потребителей.

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА

Выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта рекламирования при рекламе лекарственных средств недопустимо в том числе при косвенной связи такой благодарности с объектом рекламирования.

Решение Волгоградского УФАС России от 20.03.2017 по делу N 17-03-24-02/101

В печатных изданиях журнала «Банзай» № 150, октябрь 2016 г. была размещена реклама косметических процедур салона красоты (пилинг, омоложение). Представители рекламодателя указывали, что в рекламной статье были ссылки на комментарии, которые оставили клиенты, которым были оказаны данные услуги, при этом ни в одном из комментариев нет слов, которые выражают благодарность в связи с проведением рекламируемой услуги, и, следовательно, не нарушают положения пункта 3 части 1 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе), которые запрещают содержать в рекламе выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта рекламирования. Рекламодатели заявляли о том, что пациенты салона благодарят лично косметологов.

Не соглашаясь с доводами представителей рекламодателя Комиссия Волгоградского УФАС России указала на нарушение пункта 3 части 1 статьи 24 Закона о рекламе. В контексте рекламы медицинской услуги, отметила Комиссия, выражение благодарности физическими лицами в связи с пользованием услугами направлено на создание четкой связи в сознании потребителей между тем фактом, что клиенты пользовались данными услугами и улучшением состояния здоровья.

Наделение лекарственного препарата свойством быстрого действия и эффективности не основано на принципах доказательной медицины, следовательно, недопустимо указание на быстрое действие препарата в рекламе, как гарантии положительного действия препарата.

Решение ФАС России от 14.03.2017 по делу N 3-5-4/00-08-17 

ФАС России выявила в рекламе лекарственного препарата «Колдрекс МаксГрипп», распространявшейся в феврале-июле 2016 года в эфире телеканалов «ТВ-3 Россия», «Первый канал», «Россия 1», «Ю-ТВ», «ТВ-Центр-Москва», «Пятница» признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 24 Закона о рекламе.

В рекламе внимание потребителей фиксировалось на утверждении Колдрекс МаксГрипп «быстро облегчает симптомы». Утверждение гарантировало быстрое положительное влияние лекарственного препарата «Колдрекс МаксГрипп» на течение болезни и его эффективность в облегчении симптомов гриппа и простуды.

ФАС указала на то, что слово «быстро» в значении предикатива применительно к действию препарата «Колдрекс МаксГрипп» на симптомы простуды и гриппа является качественной характеристикой действия препарата как очень быстрого. По мнению антимонопольной службы, утверждение «Колдрекс… быстро облегчает симптомы…» заверяло потребителей в том, что действие лекарственного препарата «Колдрекс МаксГрипп» наступит быстро, тем самым гарантируя положительное действие препарата и его эффективность в облегчении симптомов простуды и гриппа.

При этом наделение лекарственного препарата свойством быстрого действия и эффективности не основано на принципах доказательной медицины.

Вместе с тем согласно пункту 8 части 1 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств не должна гарантировать положительное действие объекта рекламирования, его безопасность, эффективность и отсутствие побочных действий.

Внешний вид упаковок лекарственных препаратов имеет меньшее значение при оценке действий способных вызвать смешение одного товара с другим, чем при оценке такого смешения на товарных рынках не относящихся к торговле лекарствами.

Решение ФАС России от 23.03.2017 по делу N 1-14-117/00-08-16

Аналогичные решения:

Решение ФАС России от 28.03.2017 по делу N 3-5-9/00-08-17

Решение ФАС России от 14.03.2017 по делу N 3-00-5/00-08-17

Решение ФАС России от 29.03.2017 по делу N 3-5-11/00-08-17

ФАС рассмотрела дело по заявлению ООО «Буарон» и АО «БУАРОН» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Компании Гомеокан Инк, ООО «Грея» и ЗАО «Гиантера», выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в заблуждение в отношении производителя лекарственного препарата «Натуркоксинум».

Антимонопольная служба оценивала действия Компании Гомеокан Инк, ООО «Грея» и ЗАО «Гиантера» по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата «Натуркоксинум» в упаковке, сходной с упаковкой лекарственного препарата «ОЦИЛЛОКОКЦИНУМ» (в старом и новом дизайне), реализуемого Буарон, на предмет нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (запрет на совершение действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента, либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот).

Оценивая наличие нарушений Закона о защите конкуренции Комиссия ФАС России обозначило специфику рынка лекарственных препаратов и её влияние на стандарты доказывания наличия выше обозначенного нарушения.

  В частности, ФАС указала, что рынок лекарственных препаратов имеет свою специфику, которая обусловлена, прежде всего, условиями приобретения потребителями указанных товаров. Так, условия приобретения такого рода товаров очевидно отличается от условий приобретения товаров повседневного потребления (например, хлеб, молоко, зубная паста и т.п.), что минимизирует возможность совершения ошибки потребителем, путем приобретения одного товара вместо другого вследствие их внешней схожести.

ФАС посчитала также важным отметить, ссылаясь на данные социологического что 77% покупателей приобретают противовирусные препараты в аптеках «закрытого» типа, что подразумевает озвучивание продавцу (фармацевту) наименования необходимого товара, а, следовательно, исключает возможность ошибочного приобретения одного товара вместо другого вследствие внешнего сходства.

Из оставшихся 23% потребителей, приобретавших противовирусные препараты в аптеках «самообслуживания», 67% покупателей искали нужное лекарство по названию; 21% по цене; 6% спросили у фармацевта; 6% по внешнему виду упаковки.

Таким образом, подход Федеральной антимонопольной службы в оценке возможности смешения товаров состоял в том, что потребитель при покупке лекарств, в первую очередь опирается на название препарата, а не на внешний вид упаковки.

Обзор литературы и статей

Внедрение онлайн-касс приведет к сокращению налоговой базы

С 1 июля 2017 г. в соответствии с 54-ФЗ предприятия, имеющие контрольно-кассовые аппараты, должны будут подключить их к интернету и передавать данные о расчетах с покупателями в фискальные органы в онлайн-режиме. На начало февраля в России зарегистрировано 42 544 устройства нового образца.

Поскольку фармрынок считается сегодня достаточно дорогим, государство стремится контролировать весь оборот лекарственных средств и учитывать каждый рубль. Мнения о введении в действие нового закона разнятся: некоторые представители бизнеса ропщет на введение новых фискальных нагрузок, другие ожидают следующим шагом– отмену ЕНВД или сокращение сферы его применения.

Источник: «Фармацевтический вестник» Март, 2017 №7

Гармонизация законодательств стран — участников ЕАЭС идет с учетом национальных особенностей

Единые правила регистрации ЛС и медизделий в рамках Евразийского экономического союза должны одновременно заработать в пяти государствах. Однако, несмотря на единство, практически каждая страна старается сохранить за собой некую национальную особенность, которая не должна оказать влияния на общий рынок, но будет применима на территории государства. Так, например, Россия оставила за собой право на определение взаимозаменяемости ЛП. О том, насколько страны готовы к запуску единого рынка, шел разговор в рамках форума стран ЕАЭС и СНГ.

Эксперты из Киргизии, Казахстана, Армении и других стран-участниц ЕАЭС высказались о возможных проблемах на пути интеграции и их возможных решениях. В частности много было сказано о наличии национальных фармакопей и необходимости процесса признания для дальнейшего сотрудничества.

Источник: «Фармацевтический вестник» Март, 2017 №7

ФАС заставляет фармпроизводителей снижать цены

Федеральной антимонопольной службе внезапно удалось снизить цены более чем на 100 наименований лекарственных препаратов. Это произошло впервые за всю историю России, заявил глава ведомства Игорь Артемьев. Чиновник пояснил, что его методика предельно проста: если производители не снижают цену, «мы их вообще выгоняем с рынка». Спустя несколько дней «ФВ» узнал, что таких препаратов на самом деле больше 200. По мнению экспертов, это уже неплохо, но потребители почувствуют результат, только если снижения будут по-настоящему массовыми.

Дайджест подготовили участники проекта «Нормативная и регуляторная среда фармацевтической индустрии»:

Московкина Елизавета

Владимир Власов

Евгений Нечаев