г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 47
+7 (495)259-58-15

Дайджест новостей и изменений законодательства и правоприменительной практики в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий за апрель 2015 г.

Дайджест в формате «pdf».

Законы и подзаконные акты

Приказ Минздрава России от 09.04.2015 № 179 «О внесении изменений в базовый (отраслевой) перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) федеральными государственными учреждениями в сфере здравоохранения, обращения лекарственных средств (препаратов) для медицинского применения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2014 г. № 962».

Согласно приложению изменен один пункт Перечня раздела «Услуги» и два пункта раздела «Работы».

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования»

Утверждено Положение «О ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза органов и тканей человека, крови и ее компонентов, образцов биологических материалов человека» в том числе наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Распоряжение Правительства РФ от 21.04.2015 № 705-р.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 марта 2015 г. № 139 «Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» осуществлен ряд изменений в актах Правительства РФ. Нормативно закреплено преобразование федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации в акционерное общество.

Приказ Минздрава России от 14.04.2015 № 192а «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 66 «Об утверждении Стратегии лекарственного обеспечения населения Российской Федерации на период до 2025 года и плана ее реализации».

Изменены некоторые положения Стратегии лекарственного обеспечения населения Российской Федерации на период до 2025 года. Изменен ряд пунктов, касающихся осуществления прививок и ряд других.

Приказ Минсельхоза России от 15.04.2015 № 145.

Установлены требования к помещениям для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, определяются условия хранения лекарственных средств, и распространение указанных Правил на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, ветеринарные аптечные организации, индивидуальных предпринимателей, ветеринарные организации и иные организации, осуществляющие обращение лекарственных средств для ветеринарного применения.

Письмо Росздравнадзора от 17.04.2015 № 01и-623/15 «О лицензировании медицинской деятельности в образовательных учреждениях».

В Письме подробно рассмотрены особенности применения законодательства в данной сфере.

Проекты нормативно-правовых актов

Проект Федерального закона «О внесении изменений в статьи 149 и 150 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (подготовлен Минфином России) (не внесен в ГД ФС РФ, рассмотрен текст по состоянию на 01.04.2015)».

Предлагается внести изменения в НК РФ в части освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров.

Проект Федерального закона № 744093-6 (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 07.04.2015).

Предлагается внести изменения в Федеральный закон «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»

Практика административных органов

  1. Нарушение законодательства о контроле рекламы и недобросовестной конкуренции

Решение и предписание Красноярского УФАС России от 24.04.2015 по делу № 057.

Реклама на странице 6 еженедельной бесплатной газеты «В КАЖДОМ ДОМЕ» № 43 (246) от 31 октября 2014 года не сопровождается предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, указанных в Рекламе, и необходимости получения консультации специалистов, что свидетельствует о наличии признаков нарушения требований Федерального закона «О рекламе».

Решение Управления ФАС контроля рекламы и недобросовестной конкуренции от 08.04.2015 по делу 08/16404/15.

В ФАС России поступило обращение гражданина с претензиями к рекламе медицинского изделия «Микозан», распространявшейся в 2014 году на телеканалах Первый канал, Россия 1, ТВ 3, 5 канал.

Рекламодателем указанной рекламы является ООО «Инвар». В соответствии с частью 6 статьей 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Комиссия ФАС постановила

  • признать ненадлежащей рекламу медицинского изделия «Микозан», распространявшуюся в 2014 году на телеканалах Первый канал, Россия 1, ТВ 3 и 5 канал, поскольку в ней нарушены требования пункта 8 части 1 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», а именно, из данной рекламы следует, что набор для удаления грибкового поражения «Микозан» гарантировано окажет положительное воздействие.
  • Выдать ООО «Инвар» предписание о прекращении нарушения Федерального закона «О рекламе».
  • Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу ФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инвар».
  1. Нарушение законодательства о контроле в сфере госзакупок

Решение Бурятского УФАС России от 17.04.2015 по жалобе № 04-50/107-2015 на действия аукционной комиссии ГБУЗ Хоринская центральная районная больница и РАГЗ

Заявитель (ГП Республики Бурятия «Бурят-Фармация») посчитал, что Заказчик (государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хоринская центральная районная больница») ограничил количество участников Аукциона, установив возможность поставки товара только в форме выпуска «растворы», без предложения возможности поставить в качестве эквивалента такую форму выпуска, как «лиофилизат». Жалоба признана необоснованной.

Решение Брянского УФАС России от 30.04.2015 по делу № 37 о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе

Заявитель ЗАО «Ланцет» обратился в суд с тем, что его права и законные интересы нарушены действиями единой комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области. ЗАО «Ланцет» подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме и в ходе проведения электронного аукциона предложило наименьшую цену. Однако, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем открытого аукциона в электронной форме ЗАО «Ланцет» признано с ценой контракта, сниженной на 15% по сравнению с предложенной ЗАО «Ланцет» при проведении аукциона. ЗАО «Ланцет»  полагает, что снижение цены контракта произведено в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако предметом закупки является лекарственный препарат железа [III] гидроксид сахарозный комплекс 100 мг/мл / 5 мл №5 и все зарегистрированные лекарственные препараты иностранного происхождения (Германия, Аргентина, Греция, Швейцария, Китай).

Комиссия Брянского УФАС России по контролю в сфере закупок признал жалобу заявителя необоснованной.

 

Судебная практика

 

Истцом нарушено законодательство о рекламе в части заявления о ценах на лекарственные препараты.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2015 г. по делу № А48-3834/2014.

Кассационная инстанция оставила жалобу ООО «Фармгрупп» без удовлетворения в части того, что судом первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что сумма штрафа, назначенная Обществу, как субъекту малого предпринимательства, является чрезмерной, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости, чем нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Истец признан виновным в распространении ложных, неточных или искаженных сведений о возможности приобретения в аптеке «Трика» лекарственных препаратов без торговой наценки по оптовым ценам, которые могли причинить убытки хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами на территории г. Орла, либо нанести ущерб их деловой репутации, поскольку такие действия являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Минздрав вправе отказать в принятии лекарственных препаратов в случае просрочки их поставки

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. по делу № А40-31554/2014

Между ООО «КосмоФарм» (поставщик) и Минздравом России (заказчик) был заключен государственный контракт от 06.05.2013 на поставку медицинского иммунобиологического препарата Вакцины для профилактики вирусного гепатита В для взрослого населения.

20.12.2013 ответчик направил истцу письмо о ненадлежащем качестве вакцины (производство Индия). Ответчик выразил намерение на проведение замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт отгрузки вакцины «Регевак В» в 47 субъектов Российской Федерации подтвержден Минздравом России, каких-либо возражений относительно поставки вышеуказанной вакцины ответчиком не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды исходили из того, что предложенная замена вакцины (производство Индия) ответчиком не принята, поскольку была поставлена за пределами срока действия контракта.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Однако доказательств уведомления истца об отказе от принятия товара ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «КосмоФарм» о взыскании с Минздрава России задолженности, подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части.

Нарушено законодательство о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2015 г. по делу № А63-5830/2014.

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 05.03.2014 по делу № РЗ-72-2014 о нарушении законодательства в сфере закупок.

Управление провело внеплановую проверку, в ходе которой установило, что в соответствии с Информационной картой открытого аукциона в электронной форме документации об аукционе для участия в аукционе на электронной площадке участник размещения заказа должен поставить отметку в одном из следующих вариантов: поставляется товар российского происхождения; поставляется товар белорусского происхождения; поставляется товар иностранного происхождения. При этом поставка включает товар российского и (или) белорусского и иностранного происхождения, где товар российского и (или) белорусского более 50% стоимости всех прочих; поставка включает товар российского и (или) белорусского и иностранного происхождения, где товар российского и (или) белорусского менее 50% стоимости всех прочих.

Общество, которое признано победителем, предложило цену контракта, равную 220 440 рублей. В связи с тем, что заявка общества содержала предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства, снижение предложенной обществом цены контракта до 187 374 рублей является правомерным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемый акт управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, является обоснованным и подтверждается материалами дела. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2014, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый акт управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, соответствующими требованиям документации об аукционе являются только заявки с предложением к поставке лекарственного препарата иностранного происхождения, поэтому снижение предложенной обществом цены контракта на 15% является незаконным, поскольку ни один из участников размещения заказа не вправе получить преференции для товаров российского и (или) белорусского происхождения. Заявки участников размещения заказа, предложивших к поставке лекарственный препарат российского или белорусского происхождения, содержали недостоверные сведения о стране происхождения товара, и в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2015 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ) должны быть признаны несоответствующими.

Кассационная инстанция постановила, что при указанных обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемый акт управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, является обоснованным и подтверждается материалами дела. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исполнение обязательства по частям не ведет к необходимости урегулирования каждой части исполняемого разными нормами и разными договорами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. по делу № А32-34944/2014

ООО «Медикал лизинг-консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании задолженности и пеней по государственному контракту на поставку медицинской продукции для государственных нужд. Нарушение министерством обязательств по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском

Решением первой инстанции принят отказ истца от части взыскания основного долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней также судом отказано. Суд отказал во взыскании пеней в связи с истечением 31.12.2013 срока действия контракта. Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и взыскивая пени, правильно сослался на статью 308, пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса и руководствовался пунктом 10 постановления № 35, предусматривающим, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Суд же признал доводы апелляционной инстанции.

Произведенная расфасовка препарата свидетельствует о его продаже оптом.

Постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. по делу № А52-1302/2014

Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар – «лекарственный препарат «MAXUS G100», содержащий антибиотик авиламицин — 100 г/кг, вспомогательные компоненты: минеральное масло, жмых соевых бобов, — смесь в виде гранул; предназначенный для лечения бактериальных энтеритов у бройлеров и ремонтного молодняка кур-несушек, не содержащий ГМО, этилового спирта, продуктов животного происхождения, использующийся как антибактериальный препарат группы олигосахаридов, лекарственная форма — сыпучий порошок в виде гранул; смешивают с основным кормом, дозировка 0,3 кг на 1 тонну корма, в течение 5 — 7 суток, расфасовка не для розничной продажи, не расфасованный в виде дозированных форм, упакованный в многослойных бумажных мешках по 25 кг, изготовитель «Eli Lilly and Company Limited, Speke Operations», Великобритания».

С целью оформления ввоза указанного товара Общество 28.03.2014 представило в Таможню декларацию на товары.

В ходе досмотра Таможня установила, что товар представляет собой гранулированный порошок желто-коричневого цвета, упакованный в 400 многослойных бумажных мешков белого цвета весом по 25 кг каждый, на которых имеются бумажные этикетки с указанием «Максус@ G100 (авиламицин)».

Таможня выставила Обществу требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации

Заявитель выполнил указанное требование Таможни и с учетом измененного таможенным органом кода ТН ВЭД ТС, дополнительно уплатил 814 655 руб. 08 коп. таможенных платежей.

После оплаты таможенных платежей 02.04.2014 Таможня осуществила выпуск товара под заявленную Обществом таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления».

Общество оспорило названные решение и требование Таможни в судебном порядке. Впоследствии заявитель отказался от второго требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установила кассационная инстанция, суды сделали правильный вывод о том, что при отнесении товара к товарной позиции 3003 или 3004 ТН ВЭД ТС необходимо определить, расфасованы ли лекарственные средства в дозированные лекарственные формы или в формы или упаковки для розничной продажи

Фактически препарат является лекарственной кормовой добавкой и применяется в качестве компонента при производстве комбикормов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что расфасовка препарата «Максус@ G100» в мешки по 25 кг в совокупности с инструкциями по его применению, свидетельствует о том, что он не является дозированным лекарственным средством, его упаковка не предназначена для розничной продажи, в связи с чем Общество правомерно классифицировало декларируемый товар в товарной позиции 3003. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Операции, которые необходимо произвести для отнесения товара под налогообложение по льготной ставке 10 процентов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2015 г. по делу № А43-4586/2014

Открытое акционерное общество «Биосинтез» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Приволжского таможенного управления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление и Саратовская таможня не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о правомерности применения ставки налога на добавленную стоимость 10 процентов в отношении лекарственного средства, ввозимого Обществом на территорию Российской Федерации, — «поливинилпирролидон (пласдон С-15, повидон)», классифицированного декларантом по коду 3905 99 901 0 ТН ВЭД ТС, необоснован, поскольку в разделе I Перечня «Лекарственные средства, включая фармацевтические субстанции, и лекарственные препараты, изготовленные аптечными организациями» классификационный код 3905 отсутствует. Включение данного кода в раздел II Перечня «Медицинские изделия» не наделяет декларанта правом применять ставку НДС в размере 10 процентов в отношении ввозимого лекарственного средства.

Коды видов продукции, перечисленные в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 утвержден Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД Российской Федерации, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Из приведенных норм следует, что лекарственные средства и медицинские изделия представляют собой две самостоятельные группы медицинских товаров, которые различаются по признаку функционального воздействия на организм человека, в связи с чем установлены различные требования к их обороту на территории Российской Федерации и предусмотрена государственная регистрация в своих самостоятельных государственных реестрах (государственном реестре лекарственных средств и государственном реестре медицинских изделий).

Таким образом, при определении ставки НДС, подлежащей применению при ввозе товара на территорию Российской Федерации, следует исходить из категории товара, указанной в регистрационном удостоверении, определить раздел Перечня, к которому относится задекларированный товар, а потом с учетом его классификационного кода проверить, подпадает ли данный товар под налогообложение по льготной ставке 10 процентов.

Суд кассационной инстанции постановил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А43-4586/2014 отменить.

Публикации

Елена Вольская. Модернизация управления сферой клинических исследований в Евросоюзе / Reformation of clinical trials management in the EU // Журнал «Ремедиум» №4, 2015.

В мае 2014 г. в официальном бюллетене ЕС было опубликовано постановление (regulation) №536/2014 Европарламента о клинических исследованиях лекарственных средств и отмене Директивы 2001/20/ЕС  — нормативного акта, регулировавшего данную сферу на уровне Евросоюза в течение 15 лет. Теперь организация и проведение всех клинических исследований лекарственных препаратов (ЛП), как моно-, так и мультицентровых, будут подчиняться требованиям прямого действия, которые сформулированы в 99 статьях Постановления (для сравнения — Диретива 2001/20 включает 24 статьи). Существенно изменяя и детализируя административные требования, Постановление дает подробные инструкции по их выполнению, при этом твердо соблюдая положения GCP ICH.  

Мал пузырек, да дорог // «Фармацевтический вестник» №12 (799) Апрель 07, 2015 г.

Очередной вариант документа, призванный уменьшить число «аптечных алкоголиков», выставлен на общественное обсуждение. Согласно проекту, ограничения по объему тары препаратов, содержащих этиловый спирт, должны вступить в силу 1 июля 2015 г. Производители аптечных настоек расценили это постановление как еще одну попытку «добить» рынок спиртосодержащих препаратов. Любопытно, что при делении препаратов на группы разработчик апеллирует таким критерием, как степень общественной опасности и угрозы причинения вреда здоровью. При этом главным обоснованием должна стать статистика потребления настоек и эликсиров в немедицинских целях. Производители и аналитики недоумевают, каким образом Минздрав собирается ее собрать.

«Серый» импорт и его сторонники // «Фармацевтический вестник» №12 (799) Апрель 07, 2015 г.

Как стало известно «ФВ», идея параллельного импорта для лекарственных препаратов и медтехники набирает популярность среди представителей органов исполнительной и законодательной власти. Председатель Комитета Госдумы по охране здоровья Сергей Калашников сообщил изданию, что готов поддержать инициативу. Также вопрос активно обсуждается на площадке Евразийской экономической комиссии и в рамках ФТС России. Тем временем некоторые эксперты рынка уверены: выгода от введения такой антикризисной меры не покроет вреда, который она причинит.

Приручить диабет // «Фармацевтический вестник» №12 (799) Апрель 07, 2015 г.

Нежелание терять российский рынок вынудило крупнейших производителей инсулина принять решение о локализации своих площадок на территории России. Но инвестиции в строительство заводов еще не гарантируют приверженность пациентов. Ключевым звеном в цепочке доставки препарата до больного является врач, который принимает решение, какой ЛП более подходит его подопечному. Мероприятия, на которые приглашаются врачи, считаются эффективным инструментом продвижения препаратов. XI Московский съезд эндокринологов прошел в столице в конце марта и не стал исключением. На него съехались практически все компании — производители ЛП и медизделий для терапии диабета. Способы донесения до врачей информации о своих продуктах напрямую зависели от креативности компаний.

Vibha Sharma. Top EU court to examine whether medtech notified bodies liable for patient safety in landmark case // Scrip Regulatory Affairs, 04/23/2015

The Court of Justice of the European Union has been asked to decide whether medical device notified bodies can be held liable for patient safety if they fail to detect misconduct by a device.

Parliament approves changes to regulations governing controlled drugs // The Pharmaceutical Journal, 04/13/2015

The UK Parliament has approved a raft of amendments to the Misuse of Drugs Regulations 2001 that will come into force over the next few months.

Gareth Malson. Advice, rules and regulations for setting up an internet pharmacy // The Pharmaceutical Journal, 04/22/2015

There are 496 distance-selling pharmacy websites currently registered in the UK. What do pharmacists who want to set up their own online pharmacy need to know? 

 

Дайджест подготовлен:

юристом юридической фирмы «БРАС» Малышко Федором Владимировичем,

юристом юридической фирмы «БРАС» Войновым Анатолием Владимировичем

под руководством    

         

управляющего партнера юридической фирмы «БРАС», эксперта Центра исследований нормативной среды фармацевтики и биотехнологий Романа Владимировича Шаброва.

Контакты:

info@brasconsult.ru

http://brasconsult.ru/

http://pharmaandlaw.ru/

+7 (499) 391-12-28

Дайджест публикуется также на информационно-аналитическом портале ГК «Ремедиум»:  http://www.remedium.ru/.